Diskussion:Operation Neptune

Dieser Artikel war am 6. Juni 2006 der Artikel des Tages.

ehemalige Lesenswertkandidatur(en)

Operation Neptune, 26. Mai

Pro: Nach der Überarbeitung durch unser QO-Team im Portal:Imperialismus_und_Weltkriege und dem ausmisten der kleineren Operation und der richtigen Einordnung, halte ich diesen nun für Lesenswert, da er durch die neue Struktur, die Zusammenhänge begreifbar macht.--Legion 01:27, 26. Mai 2005 (CEST)

Hallo wir hatten ja gestern schon ein bisschen im Chat den Artikel beackert. Ich würde dem Artikel trotzdem erstmal nur 1-Sternchen geben, also hiercontra, da der Artikel mir insgesamt noch etwas zu dünn erscheint. Wenn Hilfe erwünscht ist, dann einfach bei mir melden. Gruß --finanzer 13:31, 26. Mai 2005 (CEST)

Ich tendiere auch zu contra, da der Artikel nicht ausführlich genug ist. Ich werd nochmal gucken ob ich was zum Thema finde. Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 13:33, 26. Mai 2005 (CEST) Da der Artikel jetzt überarbeitet ist: Pro Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 15:06, 26. Mai 2005 (CEST)

Contra. Stimme meinen Vorrednern zu. Muss noch ausgebaut werden. Gruß von --W.Wolny - (X) 13:50, 26. Mai 2005 (CEST)

lesenswerte-Diskussion

• Neuer Anlauf für diesen Artikel. War 5 Tage in der Review und kann sich sehen lassen. Meiner Meinung nach, deßhalb Pro --Legion 14:30, 30. Mai 2005 (CEST)
• vorerst unentschieden sprachlich noch ein wenig holprig, einige komma-fehler und doppellinks. wenn das beseigt ist, kann ich mein pro geben Schaengel89 @me 16:04, 30. Mai 2005 (CEST)

• auch unentschieden ich habe mal drübergebügelt (Straffungen, Präzisierungen und sprachlicher Stil) und hoffe es ist etwas besser geworden, wobei ich hoffe keine Fakten verfälscht zu haben. Der Artikel hat sich seit einer Woche kräftig gemausert, macht aber leider noch einen etwas unfertigen Eindruck (habe zum Beispiel einen fragenden Kommentar im Quelltext hinterlassen, weitere wären möglich). Deshalb kann ich mich noch nicht zu einem pro durchringen. Aber nochmal tolle Arbeit Jungs, weiter so. Gruß --finanzer 22:54, 30. Mai 2005 (CEST)

• Klares Pro. Da ich kein Militär-Kenner bin, stehe ich solchen Themen per se recht reserviert gegenüber. Aber den jetzigen Stand finde ich bereits sehr informativ. Er enthält sich auch dankenswerterweise der oftmals martialischen Tonlage sonstiger Militärexperten-Schriftsetzung. Also lesenswert. Der Artikel geht weit über das hinaus, was ich in einer Enzyklopädie sonst erwarten würde. Da ich den Film sah, wünschte ich mir nun, zuvor diesen Artikel zum "Einnorden" gelesen zu haben. BerndB 02:17, 31. Mai 2005 (CEST)

• Pro Hat sich gut entwickelt! Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 12:04, 1. Jun 2005 (CEST)
• Pro. --Micgot 14:14, 1. Jun 2005 (CEST)

• contra ich bin mit dem Thema bisher nicht befaßt gewesen, finde es "aus dem Bauch" heraus aber etwas dünn. Gibt es zu diesem Thema nicht mehr zu sagen? Im Vergleich zu dem lesenswerten Artikel Operation Market Garden sieht mir dieser Artikel noch nicht erwähnnenswert aus. 3. Juni Bernd

Nun, an dieser Stelle sollte erwähnt werden, dass es zu Market Garden sehr viel Literatur und Filme gibt, die dieses Thema behandeln. Bei der Operation Neptune muss man sich damit begnügen, dass sie im Schatten des D-Day und der Operation Overlord abläuft. Es gibt sehr wenige Informationen und wenn es welche gibt, dann sind sie sehr Militärisch. Wir haben in der Operation Neptune verschieden Stubs zu einem Artikel zusammengefügt und erweitert. Es steckt sehr viel Arbeit in diesem Artikel, welcher durch die umfassende Recherche deutlich wird. --Legion 16:50, 3. Jun 2005 (CEST)

• Pro Schöne Übersicht. Aus Erfahrung schwer an Infos über Einzelheiten bei einigen Operationen zu kommen. Gruß von --W.Wolny - (X) 10:10, 4. Jun 2005 (CEST)

Diskussion aus dem Review (Mai)

Gemäß unserer QO im Portal:Imperialismus_und_Weltkriege beim Thema Invasion in der Normandie (1944) haben wir den Artikel nach möglichkeit neu gestaltet und überarbeitet. Allerdings gibt es sehr wenig Hintergrundinfos über die kleineren Operationen von Neptune. Drum müsste der Artikel noch Ergänzt werden, wenn es überhaupt noch was gibt. --Legion 21:01, 26. Mai 2005 (CEST)

Da er auch bei den LEsenswerten in der Kandidatur ist, habe ich mal drübergebügelt. Ich hoffe es gefällt. Meine Hauptbauchschmerzen sind aber, dass die einzelenen Teile etwas verloren in der Gegend rumstehen. IMHO muss noch stärker rauskommen ob es mehrere Operationen unter einem Namen waren, zur Tarnung, oder aber ob die Operation ein gemeinsames Ziel hatte, ich tippe auf ersteres. Dann dies explizit vll. auch in einem eigenen Abschnitt erläutern. Gruß --finanzer 23:08, 30. Mai 2005 (CEST)

Exzellenz-Diskussion

Operation Neptune, 20. September

aus dem Wikipedia:Review

• Pro Meines Erachtens exzellent. Grüße, John N. ^{×} 19:36, 20. Sep 2005 (CEST)
• Pro Dieser Artikel ist so ziemlich das beste, was ich in der WP jemals gelesen habe (das mag voreingenommen sein) - einfach exzellent. --presse03 01:48, 21. Sep 2005 (CEST)
• Pro Ein Überblicksabsatz über die Teiloperationen würde vielleicht helfen die "Gesamtoperation" etwas besser zu erfassen ohne alle Details zu lesen. (das sooo viele für jemanden der nicht im Stoff steht) Hadhuey 22:06, 22. Sep 2005 (CEST)

Guter Vorschlag, hab mal eine Übersichtstabelle angelegt. --W.Wolny - (X) 16:58, 23. Sep 2005 (CEST)

• Pro --Legion 11:02, 23. Sep 2005 (CEST)
• Pro Der Artikel ist eindeutig exzellent.Osiris2000 22:40, 23. Sep 2005 (CEST)
• Pro Wirklich beeindruckend! --Bottomline 13:21, 25. Sep 2005 (CEST)
• Pro --Kingruedi 19:57, 25. Sep 2005 (CEST)
• Hm, das ist ja eine sehr umfang- und detailreiche Abhandlung geworden. Man merkt, dass der Verfasser dem Leser damit einen umfassenden Überblick geben und nichts auslassen wollte. Aber mir ist das alles einfach viel zu lang. Ich habe nach der zehnten Teil- und Übungsoperation den Faden verloren. Wäre es nicht besser, die komplette Vorbereitung und ihre zig Unteroperationen in einen eigenen Artikel auszulagern und sich hier nur auf das tatsächliche Unternehmen am D-day zu konzentrieren? --Anathema <°))))>< 14:10, 29. Sep 2005 (CEST)
• Ich habe im Mai 2004 mit den ersten inhaltlichen Passagen zum Thema "D-Day" angefangen. Diese Texte sind jetzt in dem grossen Artikel zu Neptune aufgegangen. Super, was daraus geworden ist! Danke an alle, die daran weitergearbeitet haben. Der Artikel ist zurecht als exzellent markiert. --Reimund 18:26, 7. Dez 2005 (CET)

Mach mit!

Du interessierst dich für die Normandie? Speziell für die Normandie, in der im Jahr 1944 die Westalliierten im Zweiten Weltkrieg an den Stränden anlandeten und einen Brückenkopf bildeten? Dann bist du hier richtig! Beim Wikibook zur Invasion in der Normandie. Und? Lust, mitzumachen? Deine Hilfe wird mit Sicherheit benötigt.

Schnellbootattacke

Gerade vor ein paar Tagen lief dazu eine Dokumentation im Fernsehen, die ich aber leider nicht komplett gesehen habe. Dort wurde ausgesagt, dass der spätere US-Präsident Eisenhower, der für diese Operation Verantwortliche war. Er habe persönlich befohlen keine Rettungsversuche zu unternehmen (der Kapitän der es dennoch tat wurde vor Gericht gestellt). Offiziell war die Begründung die S-Boote könnten noch im Hinterhalt lauern. Falls dies wirklich so geglaubt wurde, zeugt es von komplettem Unwissen über die Einsatzkonzepte der S-Boote. (Übrigens hatten die deutschen S-Boote anders als im Artikel ausgesagt im WKII kein Radar an Bord). Die Kommunikation mit de Briten war miserabel. Die Amerikaner nutzen die Luftaufklärungsergebnisse nicht und in der Nähe stehende britische Einheiten, wurden erst Stunden später angeforgert. Der Verlust von drei (das beschädigte LST wurde bis zum D-Day nicht mehr einsatzklar) großen Landungsschiffen brachte die ganzen Landungspläne durcheinander und ist mit verantwortlich für den schlechten Verlauf in diesem Abschnitt. Offensichtlich hatten auch amerikanische Offziere für die Übung Begleitschutz gefordert, den Eisenhower aber für überflüssig hielt. Das ganze wurde auch nach dem Krieg aktiv vertuscht, weil es der politischen Karriere Eisenhowers geschadet hätte. --WerWil 20:15, 6. Jun 2006 (CEST)

Das die Soldaten an Bord der der Landungsschiffe Flackfeurer hörten ist sehr leicht erklärlich, denn die Bordwaffen mit denen die S-Boote anscheinend die LSTs geschossen waren 2 und 3.7 cm Flackgeschütze.--WerWil 20:25, 8. Jun 2006 (CEST)

Sainte-Mère-Église

Die Verbindung "deutscher" Soldat mit einem Verweis zum Nationalsozialismus ist in einem Kampfbericht nun wirklich unsinnig. Das gehört vielleicht unter "Hintergrund" verknüpft.

Unangebrachtes bzw falsches Vokabular

Ich bezweifle, daß man im Zusammenhang mit den D-Day-Operationen von einer "Invasion" sprechen kann. Eine Invasion richtet sich gegen feindliches Gebiet. Die Alliierten sind aber im Gebiet eines verbündeten Landes (Frankreich) gelandet, und das ändert sich auch nicht dadurch, daß dieser Teil Frankreichs damals durch deutsche Truppen besetzt war. Ich würde dringend empfehelen, im ganzen Artikel "Landung" statt "Invasion" zu verwenden. 87.122.50.75 20:58, 6. Jun 2006 (CEST)

In gewisser Hinsicht stimme ich zu, zwar heißt Invasion übersetzt nur "Hineingehen" und das passt allemal allerdings wird es doch im sinne eines feindlichten Eindringens verwendet. Aber trotzdem ist Invasion hier der treffendere Begriff, weil Landung eben nur das Geschehen am Strand bezeichnen würde, die Invasion aber das Gesamtunternehmen bis tief ins Hinterland mit erfasst. Eigentlich müsste man hier ein neues Wortungetüm (Rückeroberungsunternehmen) neu schaffen um das Geschehen korrekt zu bezeichnen.--WerWil 19:00, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, die Worte "Übungsmanöver" durch Übung oder Manöver zu ersetzen. "Übungsmanöver" ist ein Pleonasmus, denn ein Manöver ist militärisch gesehen immer einen Übung bzw. eine Übung im großen Stil ist ein Manöver. Zum Thema Invasion oder nicht: im Sprachgebrauch der Alliierten wird meistens von einer Invasion gesprochen, auch die eutschen haben eine Invasion erwartet. Es ist also legitim und richtig, den historischen Sprachgebrauch zu verwenden. Auch wenn Frankreich geographisch noch Frankreich war, war es aber trotzdem Feindesland, denn es war besetzt und von den Deutschen verwaltet. Das es damit völkerrechtlich nicht in das Eigentum des damaligen Deutschen Reiches übergegangen ist, spielt dabei keine Rolle. TK Oberstleutnant d.R.

Offenbar nicht vollständig, oder ein Ahnungsloser hat es wieder reverted, da verliert man die Lust an der Mitarbeit. Der gesamte Artikel wimmelt nur so von falschen und missverständlichen Begriffen...HJJHolm (Diskussion) 11:29, 7. Jun. 2014 (CEST)

Verluste

Ich weiß nicht ob entsprechende Daten vorliegen, aber wenn für die Alliierte Seite die Verluste so detailliert aufgeführt werden (sind nicht auch Polen und Exilfranzosen gelandet??) finde ich die Angabe auf deutscher Seite sei praktisch eine ganze Division sowie Teile einer Panzerdivision vernichtet worden verhältnismäßig ungenau.--WerWil 19:58, 8. Jun 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass die Quellenlage da ziemlich rar gesäht ist. Falls du was finden solltest bau es gerne (mit Quelle in der Zusammmenfassung) ein. Grüße, John N. ^(Diskussion) 19:59, 8. Jun 2006 (CEST)

pendelten die Landungsboote ?

Obwohl ich schon sehr viele Bücher über den Zweiten Weltkrieg gelesen habe, konnte ich eine Frage bislang nicht beantwortet bekommen. Und zwar würde mich interessieren, ob die angloamerikanischen Landungsboote nur einmal im Einsatz waren, oder ob diese immer wieder zwischen der Hauptflotte und dem Strand hin- und herpendelten ( also mehrmals im Einsatz waren ). Rainer E. 15:09, 17. Feb. 2007 (CET)

Hi Rainer. Ich nehme an, du meinst die kleinen Landungsboote, also die sog. Sturmboote. In der Regel waren diese im Pendelverkehr zwischen den größeren Einheiten und den Stränden eingesetzt. Um eine größere Welle anzulanden nahmen die Boote die Soldaten auf und fuhren solange im Kreis, bis alle anderen Boote besetzt waren und die Welle in Richtung Strand fuhr. Dann kehrten sie wieder um und das Spiel begann von nneuem. Dies war vor allem auch bei den Landungen im Pazifik der Fall. In Dokumentationsfilmen über OP Neptun ist auch zu sehen, wie die Boote wieder zurücklaufen. Gruß von --W.Wolny - (X) 17:10, 17. Feb. 2007 (CET)

Falsches Bild

Auf der Seite ist ein Bild zu sehen, welches angeblich Soldaten der 101. hinter einer Deckung in der Normandie zeigt. Dasselbe Bild ist im Buch "Beyond Band of Brothers" von Major Richard Winters zu sehen mit der Beschriftung: "Two Easy Company paratroopers hold the line on the dike during fighting on "The Island" in October 1944" Es gehört also nicht zu diesem Artikel.

Das Bild sieht aus, als könnte es auch gut in die Zeit um Oktober 1944 stammen und nicht in die Zeit der Operation Overlord. Ich habe das von dir erwähnte Buch nicht vorliegen, aber das Bild entfernt, da auf der Bildbeschreibungsseite auch nicht steht, dass das Foto in der Normandie aufgenommen wurde. Danke für den Hinweis und Grüße, John N. ^(Diskussion) 22:40, 29. Jan. 2008 (CET)

Unklar

Was muss man sich unter einem "SAS-Ein-Mann-Team" vorstellen? Ein Team sollte doch zumindest aus 2 Personen bestehen, oder? --GiordanoBruno 21:06, 22. Mai 2009 (CEST)

Hallo GiordanoBruno.

Die Quelle für die wundersamen Ein-Mann-Teams, weiß ich leider nicht mehr. In der englischen Wikipedia werden aber zwei SAS-Teams erwähnt, deswegen habe ich das "Ein-Mann" entfernt. Danke für den Hinweis.

Einige von den Links, die du entfernt hast, finde ich eigentlich ganz nützlich. Links auf Artikel zu Flüssen und geographischen Merkmalen können einem m.E. bei der Orientierung helfen. Was spricht gegen diese Links (es kann sein, dass ich ein Meinungsbild verpasst hab, in dem sowas behandelt wurde)?

Grüße, John N. ^(Diskussion) 23:32, 22. Mai 2009 (CEST)

Hallo John N., die Links waren doppelt. Wenn es der Verständlichkeit dient, können die auch wieder rein. Ist eben Geschmacks- und Abwägungssache. Gruß --GiordanoBruno 00:06, 23. Mai 2009 (CEST)

Wenn die Links doppelt waren, ist ja die Möglichkeit zum Nachschlagen immer noch gegeben. Insofern ist das für mich ok. Grüße, John N. ^(Diskussion) 02:20, 23. Mai 2009 (CEST)

Dauer Operation Overload

Im Artikel zur Operation Overload wird die Dauer bis zum 25.8. (erobern paris) datiert. in diesem artikel (OP Neptune) wird in den ersten zeilen als ende von overload allerdings der 19.8. (überquerung der seine) angegeben. Was ist korrekt? -- COM (nicht signierter Beitrag von 93.201.247.196 (Diskussion) 13:13, 26. Feb. 2012 (CET))

Abwahlantrag vom 26. August (abgebrochen)

Operation Neptune

Auf diesen Artikel bin ich beim Lesen von Operation Overlord aufmerksam geworden. Er wurde 2005 als exzellent ausgezeichnet. Er enthält aber nur einen (!!) Einzelnachweis. Das ist für heutige Ansprüche eigentlich nicht auszeichnungswürdig. Ich denke, das Fehlen der Einzelnachweise steht im Widerspruch zur Forderung unter Wikipedia:Belege: Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten. Meines Erachtens verstößt der Artikel auch gegen die Forderung auf selbiger Seite, dass Insbesondere wichtige Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen) mit Einzelnachweisen belegt werden sollen, da der Artikel doch etliche Zahlenwerte enthält. Darüberhinaus wirken manche Abschnitte für Exzellent-Kriterien zu dünn, zumindest Beteiligte Schiffe und Rezeption in den Medien. Außerdem wirkt der Text des Artikels streckenweise zerhackt und listenartig. Aus diesen Gründen stimme ich mit  keine Auszeichnung und schlage den Artikel hier zur Abwahl vor.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 11:07, 26. Aug. 2013 (CEST)

Da dies leider überhaupt kein Fachgebiet meinerseits ist, wage ich lediglich einen kleinen Hinweis: In den zusätzlichen Artikeln (siehe Links in Operation Neptune) konnte ich bei flüchtigem Durchblick etliche refs finden, die sich (vermutlich?) auf oft nahezu textidente Passagen des inkriminerten Textes ebenfalls anwenden ließen. Es wäre also für einen Fachmann (aus dem Militärportal) kaum unmöglich, die ref-Schwäche des o.a. Artikel zu beheben, oder mindestens zu verbessern. Eine IMHO sinnvolle Aufgabe, da der Artikel an sich durchaus dem entspricht, was ich als überdurchschnittlich bezeichnen würde. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:59, 26. Aug. 2013 (CEST) PS: Die einzige vorhandene Referenzierung des Artikels ist im Lemma Edgar Feuchtinger an genau textgleicher Stelle zu finden, nur so als Beispiel...

Ich denke, hier können beide Artikel gemeinsam diskutiert werden. Ich habe mal geschaut, en:Operation Tonga ist ein Featured Article, was meint ihr, wenn man unseren durch eine Übersetzung dieses ersetzen würde, wäre dann Exzellenz weiter gerechtfertigt? Kritisch wäre dann das nicht verwenden von deutschsprachiger Literatur. --Bomzibar (Diskussion) 14:08, 26. Aug. 2013 (CEST)

Kritisch wäre dann auch (vielleicht nur für mich), dass aus einer nicht zuverlässigen Informationsquelle übersetzt worden ist - ohne Prüfung des Inhaltes oder gar kritischer Durchsicht der Fachliteratur. Es mag sein, dass einige user Übersetzungen aus der englischen wikipedia für schick halten. Für mich ist das aber aus vielerlei Gründen keine Auszeichnung. --Armin (Diskussion) 14:54, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe mit den Hauptautoren des englischsprachigen Artikel noch nicht zusammengearbeitet, aber es gibt einige andere dort in dem Bereich für die ich meine Hand ins Feuer legen würde, man kann das also nicht so einfach über einen Kamm scheren. --Bomzibar (Diskussion) 15:22, 26. Aug. 2013 (CEST)

Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser. Eine reine Übersetzungsarbeit (ohne Prüfung des Inhaltes oder Sichtung der Fachliteratur) sehe ich nicht als auszeichnungswürdig an. Aber wir schweifen ab. --Armin (Diskussion) 23:10, 26. Aug. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung, da Quellen nicht genau ersichtbar! --M★ister Eiskalt 23:14, 26. Aug. 2013 (CEST)

Operation Tonga

Auf diesen Artikel bin ich beim Überfliegen von Operation Neptune aufmerksam geworden. Auch er wurde 2005 als exzellent ausgezeichnet. Er enthält KEINE Einzelnachweise. Das ist für heutige Ansprüche eigentlich nicht auszeichnungswürdig. Ich denke, das Fehlen der Einzelnachweise steht im Widerspruch zur Forderung unter Wikipedia:Belege: Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten. Meines Erachtens verstößt der Artikel auch gegen die Forderung auf selbiger Seite, dass Insbesondere wichtige Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen) mit Einzelnachweisen belegt werden sollen, da der Artikel doch etliche Zahlenwerte enthält. Aus diesen Gründen stimme ich mit  keine Auszeichnung und schlage den Artikel hier zur Abwahl vor.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 11:52, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke, dass das eins drüber gesagte (Operation Neptun) sinngemäß auch hier gelten könnte, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:01, 26. Aug. 2013 (CEST)

Hallo - ich habe damals zusammen mit John N. (leider inaktiv) OP Overlord und alle darum herum existierenden Artikel, wie auch diese beiden, ausgearbeitet. Als Hauptquelle diente für mich hauptsächlich die umfangreiche Dokumentensammlung auf ibiblio.org/hyperwar zu diesem Thema, die einigen hier bekannt sein dürfte. Da es damals noch nicht um Einzelnachweise ging sind diese auch nicht enthalten, was sich nun natürlich rächt. Eure Einwände sich daher nur allzu nachvollziehbar für mich, da es mittlerweie usus ist Einzelnachweise anzugeben. Ein Nachvollziehen der damals akribischen Arbeit, gerade hinsichtlich der Nachweise ist auch für mich nicht mehr möglich. Ich plädiere daher für eine Rückstufung auf  Lesenswert. Gruß --W.Wolny - (X) 15:12, 26. Aug. 2013 (CEST)

Da der Abschnitt Verarbeitungen als Ersatz zu den Einzelnachweisen gibt, bin ich für eine Herabstufung auf  Lesenswert. --M★ister Eiskalt 23:13, 26. Aug. 2013 (CEST)

Inwieweit zählst du den Abschnitt Verarbeitungen als Ersatz für Einzelnachweise?

Diskussion zu beiden Artikel darüber

Es gibt keinen Grund, einen oder beide Artikel zurückzustufen. Das Fehlen von Einzelnachweise darf nach unseren Regeln nicht als Kriterium herangezogen werden, wenn der Artikel zu einer Zeit ausgezeichnet wurde, als Einzelnachweise noch nicht verbreitet waren. Weitere Schwachstellen wurden nicht geltend gemacht. Ich bitte also darum, die Kandidaturen sofort abzubrechen und die Auszeichnungen beizubehalten. Grüße --h-stt !? 17:29, 26. Aug. 2013 (CEST)

Welche Regeln meinst du genau mit „unseren Regeln“?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:56, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich weiss nicht, ob das irgendwo als "Regel" festgehalten ist, aber h-stt hat recht: Es ist hier zumindest etablierte Praxis, dass Anträge auf Abwahl eines ausgezeichneten Artikels nur gestellt werden sollten, wenn es auch substantielle Zweifel/Kritik an seinen Inhalten gibt. Das Fehlen von Einzelnachweisen allein reicht nicht aus. Gestumblindi 21:31, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ja, vorallem der 2. Artikel hat den Abschnitt Verarbeitungen als Ersatz. --M★ister Eiskalt 22:27, 26. Aug. 2013 (CEST)

@Gestumblindi: Dass es etablierte Praxis ist, wusste ich nicht. Wie sollte man herausfinden können/müssen, dass es etablierte Praxis ist und nicht nur die Meinung einzelner?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:01, 27. Aug. 2013 (CEST)

Da oben des öfteren behauptet wurde, dass die Artikel aus der englischen Wikipedia übersetzt wurden möchte ich hier noch einmal sagen, dass die Quellen, wie ich schon oben schrieb von mir als einem der Mitautoren entsprechend ausgewertet, nur eben nicht als solche angegeben wurden. Wenn ich mich recht erinnere waren zu der Zeit die engl. Artikel noch gar nicht so weit ausgebaut. Kann ich aber nicht mehr mit Bestimmtheit sagen. Gruß --W.Wolny - (X) 08:47, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe angeregt, ob man nicht eine im Englischen ausgezeichnete Version als Übersetzung hier rüber gezogen werden könnte, nicht, dass es sich jetzt schon um eine Übersetzung handelt. --Bomzibar (Diskussion) 09:02, 27. Aug. 2013 (CEST)

Abwahlantrag abgebrochen, da nicht ausgewiesene Einzelnachweise allein bei älteren Exzellenzartikeln kein Grund für eine Abwahl sind. Siehe auch die Bemerkungen von h-stt und Gestumblindi. Weder wurden mit genügend Vorlauf auf der Artikeldiskussion Mängel aufgezeigt und den Hauptautoren oder dem zuständigen Portal Zeit gegeben, diese abzustellen, noch versuchte der Antragsteller selbst, solche (nicht bekanntgegebenen) Mängel erst einmal selbst zu beheben und den Artikel zu verbessern. Auch wurden zur Abwahl die Hauptautoren und das zuständige Portal nicht informiert, daß eine Abwahl beantragt wurde. Hinzu kommt, dass dieser Artikel mit 9 Literaturangaben, regelgemäß für jene Zeit als Quellen im Abschnitt Literatur angegeben, wohl ausreichend bequellt ist. Selbst wenn die Nachvollziehbarkeit der Beleglage durch nicht vorhandene Einzelnachweise etwas schwieriger ist als mit Einzelnachweisen, so ist dies kein Anlass, dem Artikel wegen Fehlens von Einzelnachweisen allein das Prädikat zu entziehen. --Jbergner (Diskussion) 10:39, 27. Aug. 2013 (CEST)

Diskussion über Abbruch der Abwahlanträge

Für das auf den Diskussionsseiten der Artikel, des Portals und der Hauptautoren fehlende Ankündigen der Abwahlanträge und damit einhergehend die fehlende Zeit für das Abstellen der Mängel bitte ich um Entschuldigung. ABER: Es fehlt mir ein Beweis dafür, dass nicht ausgewiesene Einzelnachweise bei älteren Exzellenzartikeln kein Grund für eine Abwahl sind. Wikipedia hat doch ein umfangreiches Regelwerk, steht das dort auch drin? Falls ja, bitte ich um einen Hinweis. Falls nein, sollte es noch aufgenommen werden, vor allem, um solche Fälle in Zukunft von vornherein zu vermeiden. Solche wichtigen Entscheidungen sollten meines Erachtens nicht nur auf „etablierter Praxis“ basieren.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 11:06, 27. Aug. 2013 (CEST)

hallo Stegosaurus Rex, das solltest du besser auf der disku der KALP thematisieren, nicht hier, wo es keiner findet. beachte dazu auch den Kopf der KLA bzw. Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Neubewertung VG --Jbergner (Diskussion) 11:15, 27. Aug. 2013 (CEST)

Die deutsche Schnellboot-Attacke

Der Abschnitt müsste überarbeitet werden. Diese Attacke wäre aus meiner Sicht auch einen Artikel wert. Im letzten Jahr war in einer Doku zur Normandie auch ein Bericht zu diesem Angriff. Ein Hauptproblem beim Angriff und Rettung war dass die britischen Begleitschiffe eine andere Funkfrequenz hatten. Deshalb war keine Komunikation möglich, die Funkfrequenz wurden erst nach dem Angriff geändert. Auch während des Angriffs und der Rettung fuhren die britischen Begleitschiffe weiter als ob nichts gewesen wäre, da kein Befehl bzw. Hilferuf vorlag. Ein einziges britisches Begleitschiff verließ die Formation. Dessen Kommandant hatte den Kommandanten der Fotille aufgefordert zu helfen. Der Kommandant befahl die Formation zu halten, da seine Befehle ein Auflösen der Formation verboten und er ohne neuen Befehl oder Hilferuf nichts machen wollte. Befehlwidrig ließ der Kommandant dieses einen Begleitschiffs ein getroffenes Schiff ansteuern. Für die Rettung von Soldaten erhielt dieser dann einen Orden. Danach wurden die Koordination der britischen- us-Schiffe gründlich überarbeitet. Weiter fehlt jeder Hinweis auf Pannen und Fehler bei Planung und Durchführung. Der einzige US-Kommandeur, welche vor der Landung in der Normandie bei Landungen im Pazifik dabei war, machte in einem Bericht zahlreiche Vorschläge für die Landung. U.a. schlug er vor die Infantrie der ersten Wellen nicht an land waten zu lassen sondern mit Landing Vehicle Tracked (LVT) oder auch Amtrac genannt, an Land fahren zu lassen. Kein Vorschlag wurde umgesetzt, da Eisenhower es ablehnte in die Planungen zur Landung welche in britischer Hand lagen einzugreifen.--Falkmart (Diskussion) 12:04, 1. Sep. 2013 (CEST)

Pannen und Fehler

Die FAZ hat zum 70. Jahrestag der Übung "Tiger" hier über Fehler und Versäumnisse berichtet. Wer möchte das einarbeiten? --Hvs50 (Diskussion) 15:13, 5. Jun. 2014 (CEST) PS: Insbesondere von den Verlusten durch "Friendly Fire" finde ich bisher nichts.

Ausführlich Jochen Buchsteiner in der FAZ v. 5. Juni 2014, S.  3: Die Toten von Slapton Sands.--Malabon (Diskussion) 23:00, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe auch gerade einen Bericht über Fehler und Versäumnisse bei der Landung gesehen. Das ganze gehört in den Bereich der Verschwörungstheorien. Die Aufgabe eines solchen Landungsmanövers ist das üben einer Anlandung. Die Abwehr dieser Schnellboote gehört nicht dazu. Auch die Rettung von Schiffbrüchigen, dazu eine Rückkehr von Landungsbooten um diese zu retten, ist vollkommen abwegig. Würde während einer echten Invasion ein Angriff stattfinden, so würde auch dann die Landung unbeirrt fortgesetzt werden müssen. Die Übung wurde also konsequent durchgeführt. Jedes Schiff das umgekehrt, sogar stoppt, gefährdet sich selbst, da es für die Angreifer ein umso leichteres Ziel darstellt. Man könnte nur kritisieren, dass bei der Übung nicht genügend Eskorten bereit standen. Doch das war eine Folge der großräumigen Aufsplitterung der Kräfte während des Manövers. Eskorten die hier eingesetzt worden wären, hätten an anderer Stelle gefehlt. Es ist eigentlich schon ein Wunder und zeigt die Schwäche der Deutschen zum damaligen Zeitpunkt, das bei der großen Anzahl der an der Übung teilnehmenden Schiffe, nur 2 Schiffe zufällig den deutschen Schnellbooten vor die Rohre liefen. --188.104.149.193 15:30, 3. Jun. 2015 (CEST)

Weitere Schwachpunkte im Artikel

1. Das deutsche Personal wird nicht dargestellt, obwohl dies wichtig ist um die Kampfkraft darzustellen. Viele Verbände mit sehr jungen und sehr alten Soldaten. Teilweise Verbände mit Hiwis. Aber eben auch Ostfronterfahrene Verbände, z.B. 352 Division am Omaha-Abschnitt. 2. Abwesenheit des Großteils der deutschen Kommandeure bei Landung, da wegen Wetter das deutsche Heer Landung für unmöglich hielt. Ein Verband zu 100% Abwehrbereit, da genau am Landungstag Übung angesetzt war. Wegen Übungsschießen mit scharfer Munition war extra noch Zusatzmunition bereitgestellt worden. 3. Versagen der DD-Panzer bei Landung. 4. Zahl der am Ende des ersten Tages an Land stehenden Truppen.--Falkmart (Diskussion) 18:48, 6. Jun. 2014 (CEST)

Darstellung Operation Jubilee

Umseitig heiste es: "Kurz darauf stürmten am 19. August britische, amerikanische, kanadische und französische Einheiten bei Dieppe an der französischen Nordküste während der Operation Jubilee an Land und zerstörten unter sehr hohen eigenen Verlusten die deutsche Küstenbatterie bei Varengeville-sur-Mer". Ich denke, durch die Formulierung wird weder etwas über Sinn/Zweck noch Erfolg der Operation Jubilee wieder gegeben. Im Artikel Operation Jubilee wird z.B. die Zerstörung der Batterie nur nebensächlich erwähnt. Zitat : "Die Soldaten des 4. Kommandotrupps landeten vollzählig bei Varengeville, wo sie die Küstenbatterie zerstörten und sich wieder einschifften."

Ich würde vorschlagen, die ganze Operation hier nur als "Test" zu erwähnen. Wenn der Leser mehr über Erfolg oder Misserfolg erfahren will soll er in Operation Jubilee nachlesen. In einem Halbsatz lässt soch die Operation nicht einordnen. -- Gerold (Diskussion) 17:46, 1. Jan. 2015 (CET)

Werbung für Computerspiele in diesem Artikel ?

Etwas überrascht bin ich von der kaum getarnten Werbung in so einem Artikel.

Was hat unkommentiert eine Liste von Computerspielen des Ego-Shooter-Genres mit einer vorgeblichen Rezeption der Invasion in den Medien zu tun? Dann könnten auch irgendwie "passende" Landser-Hefte rezensiert werden. Sehen das andere nicht genau so? Ich bin für ersatzlose Streichung des Absatzes hier. Falls es irgendwo einen Artikel zur Präsenz des WK2 in Porno, Actionfilm oder bei angeblichem Kinderspielzeug gibt (ich meine das im Ernst ! ), dann gehören diese Spiele mit dorthin. -- seh_und, (Diskussion) 00:33, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe nichts gegen eine Entfernung einzuwenden. Es hätte übrigens gereicht, wenn du ganz ohne Drama geschrieben hättest "ich halte die Computerspiele für unenzyklopädisch". --GiordanoBruno (Diskussion) 16:58, 2. Aug. 2016 (CEST)

Hi GB, Bitte um Verzeihung für die Länge. Aber da haben vor mir Generationen von Leuten draufgeschaut. Auch deine werte Zustimmung ersetzt ja noch nicht deren (schweigende) Zustimmung [ wozu auch immer ]. Wiki ist nicht immer nur einfach oder zweifach.  ;-) -- seh_und, (Diskussion) 17:57, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich halte es so: Wenn niemand gefragt hat, ob es in den Artikel soll, braucht man auch nicht fragen, ob es raus soll... :-) --GiordanoBruno (Diskussion) 18:20, 2. Aug. 2016 (CEST)

Hallo @Sehund, meine Sympathie für Computerspiele ist wirklich bei 'null' - gleichwohl plädiere ich dafür, die sechs bekannten Spiele zu nennen = es zu lassen wie er ist. Die Spiele tragen dazu bei, die Operation Neptune bekannt zu halten.

Du schreibst "unkommentiert" - was soll man dazu (POV- und TF-frei) schreiben ? WP-Leser finden u.a. je nach Vorkenntnissen und Interessenschwerpunkt(en) Fakten interessant oder uninteressant. Nein - in der Nennung sehe ich keinerlei Werbung. --Neun-x (Diskussion) 21:31, 16. Okt. 2016 (CEST)

Redundanz ('Manöver (Exercise) TIGER')

Im Artikel gibt es einen ausführlichen Abschnitt

'Manöver (Exercise) TIGER'

Das war imo früher "gut so" - seit dem 19. April 2016 gibt es aber über diesen Vorfall einen eigenen WP-Artikel: difflink.

Vor diesem Hintergrund erscheint mir der Abschnitt zu ausführlich - imo könnte / sollte man ihn kürzen. Pro ? Contra ? --Neun-x (Diskussion) 05:59, 16. Okt. 2016 (CEST)

Zunächst wäre ein Redundanzbaustein angebracht. Ich denke, der Abschnitt sollte deutlich auf die Übungsziele und zusammengekürzt werden. Der genaue Verlauf einschließlich des deutschen Angriffs ist hier zu ausführlich. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:11, 16. Okt. 2016 (CEST)

Auf deutscher Seite wurde eine Division fast vollständig vernichtet

Welche Division traf es dermaßen hart?

(fortbestehen) Widersprüche

Immer noch wird die Dauer der Operationen Neptune und Overlord in den Artikeln unterschiedlich angegeben. Hier wird ausgesagt, dass Neptune I'm Januar begann (mit Vorübungen) und dass Overlord am 19. O8. endete. Im anderen Artikel steht, dass Overlord am 06.06. Begann, so dass logisch zwingend Neptune als Teiloperation nicht vorher begonnen haben kann, und am 25.08. endete. Gibt es da offizielle Unklarheiten oder sind sich hier nur die Bearbeiter uneinig? --176.189.88.164 22:58, 18. Aug. 2022 (CEST)